自閉癥治療方法RDI真的有效嗎？Gutstein博士在關(guān)于人際關(guān)系發(fā)展干預(yù)法RDI的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)上，也有許多值得商榷的地方，有效性和客觀性都值得懷疑。

一、試驗(yàn)中沒(méi)有對(duì)照組

試驗(yàn)中只有16個(gè)自閉癥孩子的前后對(duì)比，那么，孩子的進(jìn)步是不是由于RDI干預(yù)的結(jié)果，無(wú)法回答。經(jīng)過(guò)平均三年多的時(shí)間，這些孩子的進(jìn)步有沒(méi)有可能來(lái)自于自身成長(zhǎng)呢？這期間自閉癥孩子是否接受其他教育模式，無(wú)從考證，沒(méi)有證據(jù)排除孩子的進(jìn)步是否是其他干預(yù)方法的結(jié)果。

二、孩子都是高功能自閉癥

選定的16個(gè)自閉癥孩子的智商從70到118不等。換而言之，這些孩子隨著年齡的成長(zhǎng)，本身就可能進(jìn)步。

三、孩子進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)制定值得商量

在一般研究自閉癥治療方法的文章中，孩子都有一個(gè)干預(yù)前和干預(yù)后的醫(yī)學(xué)診斷，但在這篇人際關(guān)系發(fā)展干預(yù)法RDI的文章中，使用了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1、ADOS/ADI-R兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的確是自閉癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，很有借鑒意義。但文章中只選取了其中13個(gè)他們認(rèn)為關(guān)鍵的項(xiàng)目作為標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)，孩子缺乏完整的自閉癥診斷，選擇的項(xiàng)目會(huì)有很大的主觀性，診斷的客觀性和有效性值得懷疑。

2、孩子的適應(yīng)能力提高的標(biāo)準(zhǔn)

文章聲稱他們制定了十條標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)與父母的問(wèn)答，來(lái)評(píng)估自閉癥孩子的適應(yīng)能力是否增強(qiáng)。但是文章沒(méi)有報(bào)道出來(lái)到底是哪十條問(wèn)答題，其有效性無(wú)法評(píng)估。而父母的問(wèn)答也會(huì)有很大的主觀性，在經(jīng)過(guò)平均長(zhǎng)達(dá)三年的努力，同樣缺乏有效性。

3、孩子受教育的環(huán)境設(shè)置變化標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)，自閉癥孩子會(huì)根據(jù)不同的認(rèn)知程度和問(wèn)題行為程度，被放到不同的環(huán)境里接受教育，包括全部的特殊教育設(shè)置、部分特殊教育設(shè)置和全部普通教育設(shè)置。由于沒(méi)有對(duì)照組，這個(gè)數(shù)據(jù)的可靠性值得懷疑，無(wú)法確定自閉癥孩子的進(jìn)步是由于什么原因造成的。

四、數(shù)據(jù)的客觀性不足

科研文章中，干預(yù)小組和評(píng)估小組通常是分開的，以保證評(píng)估的客觀性。然而，這篇文章沒(méi)有提供任何這方面的信息，自閉癥干預(yù)和評(píng)估師是同一個(gè)小組進(jìn)行的。在這種情況下，數(shù)據(jù)的客觀性和準(zhǔn)確性值得懷疑。

五、樣本數(shù)量太少

這篇文章用的樣本數(shù)16太少了，而且都是高功能自閉癥孩子，不具有代表性。盡管文章做了很多統(tǒng)計(jì)分析，但是這些統(tǒng)計(jì)分析的意義并不很大。

六、科研文章的引用率存疑

這篇人際關(guān)系發(fā)展干預(yù)法RDI的研究文章引用率很高，Google Scholar查詢顯示，有110篇文章引用了它。但是，整個(gè)RDI的科研文章只有這一篇，所有關(guān)于RDI的文章只能引用它，因此相對(duì)高的引用率無(wú)法證明其權(quán)威性。

自閉癥治療方法RDI真的有效嗎？相關(guān)科研結(jié)果并不足以證明RDI對(duì)治療自閉癥真的有效。