2020年5月，2歲多的孤獨(dú)癥男孩杰仔在保姆陪伴下，在家附近散步。當(dāng)他們走到某機(jī)構(gòu)大門時(shí)，杰仔看到大門兩側(cè)的石獅，忍不住伸手去摸，并想往上攀爬。但這時(shí)，石獅基座突然剝落并砸傷了杰仔，造成他左側(cè)脛腓骨骨折，要進(jìn)行手術(shù)治療。

杰仔的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，該機(jī)構(gòu)作為石獅的管理負(fù)責(zé)人，應(yīng)承擔(dān)石獅損壞致孩子受傷的責(zé)任。杰仔受傷后逐漸出現(xiàn)了明顯的孤獨(dú)癥癥狀，并在一周后確診。為此，杰仔的監(jiān)護(hù)人提起訴訟，要求該機(jī)構(gòu)賠償手術(shù)治療費(fèi)、孤獨(dú)癥治療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)26萬(wàn)2千余元。

該機(jī)構(gòu)認(rèn)為，他們已對(duì)石獅盡到了謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，石獅基座脫落是由于杰仔“人為掰落”。杰仔的監(jiān)護(hù)人明知石獅不能攀爬玩耍，仍放任幼童攀爬而不制止，是造成杰仔受傷的直接且唯一的原因。此外，杰仔患孤獨(dú)癥與本次受傷無(wú)關(guān)，其監(jiān)護(hù)人主張的部分損失與本案無(wú)關(guān)，訴請(qǐng)的精神損害撫慰金缺乏法律及事實(shí)依據(jù)。

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生雖有杰仔攀爬的因素，但主要還是因?yàn)槭{存在潛在的安全隱患。涉案機(jī)構(gòu)作為石獅的設(shè)置者，疏于履行管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，依法判處該機(jī)構(gòu)賠付4萬(wàn)1千余元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

涉案石獅被涉案機(jī)構(gòu)放置在人行道旁的公共場(chǎng)所，無(wú)論該機(jī)構(gòu)是否對(duì)該公共區(qū)域直接控制管理，其作為在公共區(qū)域設(shè)置石獅并享有所有權(quán)的主體，承擔(dān)關(guān)于該石獅的安全保障義務(wù)是應(yīng)有之義。石獅經(jīng)受多年風(fēng)吹日曬，存在一定程度的安全隱患，涉案機(jī)構(gòu)應(yīng)采取能夠預(yù)防或消除危險(xiǎn)的必要措施。

杰仔隨行監(jiān)護(hù)人本應(yīng)充分預(yù)見(jiàn)幼兒攀爬石獅的危險(xiǎn)性，卻放任其攀爬不制止，確有疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。但杰仔作為一名不滿三歲的兒童，能施加的力量有限，正常情況下不具備掰落石塊的力量。

機(jī)構(gòu)未能舉證證實(shí)，其曾履行定期維護(hù)或檢修的義務(wù)，以及對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的防范義務(wù)，這是導(dǎo)致石獅存在安全隱患，并造成事故發(fā)生的主要原因。綜合有關(guān)因素，法院認(rèn)定機(jī)構(gòu)疏于管理石獅存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，杰仔監(jiān)護(hù)人也未盡到足夠注意義務(wù)，負(fù)次要責(zé)任。

根據(jù)病歷記錄來(lái)看，杰仔在2018年已被診斷為發(fā)育指標(biāo)延遲、特定性運(yùn)動(dòng)功能發(fā)育障礙、聽(tīng)力損失、語(yǔ)言發(fā)育遲緩。2020年4月被診斷為“童年孤獨(dú)癥，待查”。由此可見(jiàn)，事故并不是杰仔患上孤獨(dú)癥的原因，其監(jiān)護(hù)人提供的證據(jù)也不足以證實(shí)事故加重了孤獨(dú)癥的病癥。因此，關(guān)于孤獨(dú)癥部分的治療費(fèi)用缺乏理?yè)?jù)，法院不予支持。