2019年6月，張明向?yàn)I江法院起訴要求陳紅將婚前購(gòu)買的房產(chǎn)過戶給他，并要求陳紅對(duì)其不配合過戶所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳紅則提起反訴，要求撤銷離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)分割的相應(yīng)條款。

法官認(rèn)為，這套房子陳紅婚前，由其父親支付首付購(gòu)買并登記在陳紅名下的，首付出資及婚后所付按揭部分應(yīng)視為對(duì)陳紅的贈(zèng)與。如當(dāng)事雙方不能就房屋處理達(dá)成協(xié)議的，可以確認(rèn)該房產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)，對(duì)共同還貸增值部分，一方給予另一方補(bǔ)償。

雙方在離婚的過程中，張明將自閉癥孩子帶離陳紅的監(jiān)護(hù)，并以孩子的撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)作為協(xié)商的條件，客觀上對(duì)作為母親的陳紅心理上造成壓力，陳紅在此情況下將其婚前購(gòu)買、登記在其名下的房屋過戶歸張明所有，并不是她的真實(shí)意思表達(dá)。陳紅要求撤銷該協(xié)議，法院予以支持，因此，判決撤銷張明與陳紅離婚協(xié)議書中關(guān)于該房產(chǎn)歸屬的協(xié)議條款，要求張明將該房產(chǎn)交還陳紅所有。

張明不服一審判決，上訴至杭州市中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為，案涉房屋應(yīng)認(rèn)定為陳紅婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)和兩人婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的混合，陳紅應(yīng)對(duì)該房屋享有絕大部分權(quán)益份額。這份離婚協(xié)議關(guān)于案涉房屋的約定，不能認(rèn)定為單純的贈(zèng)與協(xié)議性質(zhì)，但體現(xiàn)了陳紅將自己具有較高價(jià)值的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給張明的一種讓渡。張明將自閉癥孩子強(qiáng)行帶離陳紅住處，并為躲避陳紅的尋找而將孩子帶至外省，長(zhǎng)達(dá)40余天不讓陳紅看見自閉癥孩子，此后商談中張明表達(dá)要求陳紅以轉(zhuǎn)移案涉房產(chǎn)所有權(quán)作為其放棄孩子撫養(yǎng)權(quán)的條件。

張明的上述行為明顯超出了離婚過程中父母爭(zhēng)取孩子撫養(yǎng)權(quán)的合理期限，其行為方式和目的均不應(yīng)得到法律的正面評(píng)價(jià)。陳紅在簽署離婚協(xié)議書，同意將案涉房屋過戶給張明的過程中，意志明顯受到了張明相當(dāng)程度的控制，該內(nèi)容并非在意志自由的狀態(tài)下做出的真實(shí)意思表示，也超出了一般意義上夫妻雙方在離婚時(shí)經(jīng)過綜合考量而做出的妥協(xié)的合理范圍。日前，該案件二審判決駁回上訴，維持原判。

丈夫藏匿自閉癥兒子、妻子被逼交出房子的惡性事件，不但給女方造成了嚴(yán)重的心理傷害，長(zhǎng)時(shí)間的藏匿更讓孩子錯(cuò)過了最佳自閉癥治療期。這樣的丈夫，這樣的父親，真的堪稱渣男中的戰(zhàn)斗機(jī)！